AV色色,国产精品久久久久的角色,樱桃视频app18破解,日韩avav,婷婷九月丁香,se久久

原告上述3個注冊商標(biāo)未曾實際使用，僅做了招商宣傳，包括2016年12月將其微信公眾號認(rèn)證為“巴黎貝甜”和“巴黎貝甜PARISBAGUETTE”，發(fā)布“芭黎貝甜中國事業(yè)部……全國招商……來自韓國服務(wù)中國www.baguette.com.cn”的招商內(nèi)容；在“www.pariscroissant.cn”和“www.baguette.com.cn”網(wǎng)站上發(fā)布“巴黎貝甜B(yǎng)ARIS BAGUETTE”烘焙加盟的宣傳。

原告訴稱，被告上海漢濤信息咨詢有限公司在大眾點評網(wǎng)的北京站上傳大量“巴黎貝甜”店鋪信息，與原告涉案的3個注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。故請求判令被告立即停止侵權(quán)行為，公開消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用21,020元。

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為↓↓↓

01

大眾點評網(wǎng)上相關(guān)信息的上傳者不是漢濤公司，而是北京艾絲碧西。故原告認(rèn)為被告行為構(gòu)成直接侵權(quán)的主張不成立。

02

原告涉案3個注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)項目與“巴黎貝甜”提供的餐飲服務(wù)不構(gòu)成類似。

03

“巴黎貝甜”系在先使用且有一定影響的未注冊商標(biāo)。原告涉案3個注冊商標(biāo)的最早申請注冊日為2014年7月，且均未實際使用。而自2004年起，“巴黎貝甜”餅店就已在國內(nèi)多個城市開設(shè)，至2012年9月已達(dá)100家門店。顯然“巴黎貝甜”使用在先。同時，綜合“巴黎貝甜”的經(jīng)營時長、門店范圍、宣傳推廣、媒體報道、獲獎情況等因素，可以認(rèn)為對于烘焙行業(yè)的其他經(jīng)營者、消費者等相關(guān)公眾而言，“巴黎貝甜”標(biāo)識與其經(jīng)營者之間已經(jīng)建立起了穩(wěn)定的聯(lián)系，構(gòu)成在先使用且有一定影響的未注冊商標(biāo)。

04

原告注冊商標(biāo)不具有使用目的且存在惡意。

原告行為屬于惡意囤積商標(biāo)。原告及其關(guān)聯(lián)主體在沒有任何經(jīng)營業(yè)務(wù)的情況下，先后申請注冊八百多個商標(biāo)，還注冊專門的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)站銷售商標(biāo)。此種行為違反了商標(biāo)法的立法目的，損害了正常的商標(biāo)注冊秩序，不正當(dāng)?shù)財D占了有限的商標(biāo)資源。

原告申請注冊商標(biāo)存在惡意。原告注冊商標(biāo)中的“芭黎貝甜”與第三人在先使用的“巴黎貝甜”僅一字之差，讀音相同，兩者英文僅首字母不同。原告商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后未予使用，反而利用第三人的“巴黎貝甜”進行微信公眾號認(rèn)證及進行烘焙店鋪的加盟宣傳。可見，原告了解“巴黎貝甜”品牌，其注冊商標(biāo)中使用“芭黎貝甜”并非巧合，而是出于攀附“巴黎貝甜”品牌商譽的惡意。原告在此情況下起訴在先使用人侵權(quán)，屬于惡意提起商標(biāo)訴訟的行為。

05

原告行為違反了誠實信用原則。原告的上述行為可以認(rèn)定其存在不以使用為目的惡意注冊商標(biāo)、以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用的有一定影響的商標(biāo)及濫用商標(biāo)權(quán)的行為，在商標(biāo)注冊和商標(biāo)權(quán)行使兩方面均違反了誠實信用原則，不應(yīng)得到保護。

通過如上分析，法院最終判決駁回原告的訴訟請求。原告不服提起上訴，上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

本案的判決對此類有違誠實信用原則的行為猶如雷霆一擊，昭示了以惡意搶注手段取得的商標(biāo)權(quán)利并不具有穩(wěn)定性，粉碎了投機者借此謀取不正當(dāng)利益的“美夢”，有助于遏制屢禁不止的惡意搶注商標(biāo)現(xiàn)象。